מדוע נדחתה תביעתה של תושבת הכרמל לקבל מחצית מהזכויות שצבר בן זוגה?

בית משפט השלום בחיפה דחה את תביעתה של תושבת הכרמל שחיה עם בן זוגה 25 שנים כידועה בציבור


 

השופטת אלה מירז מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, דחתה תביעה שהגישה אישה נגד בן זוגה לשעבר בה דרשה חצי מהזכויות בדירה שרשומה על שמו באחת השכונות המבוססות ברכס הכרמל.

במהלך המשפט התברר כי האישה הסתירה מבן זוגה את התנהלותה הכלכלית במשך שנים.

בני הזוג שהכירו לפני 25 שנים, גרו בדירה בשכירות ובשלב מסוים האיש רכש את הנכס. לאחר הפרידה האישה טענה כי מגיעות לה חצי מהזכויות בדירה.

האישה טענה כי השניים חיו בשיתוף מלא וכי בן זוגה פרנס אותם והיא תפקדה כעקרת בית. השופטת קבעה שאמנם השניים היו ידועים בציבור במשך שנים לא מעטות, אך לא הוכחה כוונת שיתוף קונקרטית ביחס לדירה.

 

נדחתה תביעתה של תושבת הכרמל שחיה עם בן זוגה 25 שנים כידועה בציבור. צילום: אילוסטרציה

 

לפני כארבע שנים נפרדו השניים וכמה חודשים לאחר מכן, בעקבות תביעת פינוי שהגיש נגדה האיש, האישה תבעה להצהיר כי מגיעות לה חצי מהזכויות שצבר בן זוגה במהלך החיים המשותפים, כולל בדירה, מתוקף היותם ידועים בציבור.

האישה סיפרה כי במהלך החיים המשותפים האיש נשא בנטל פרנסת הצדדים והיא תפקדה כעקרת בית למופת ואף למדה את המאכלים שהאיש היה רגיל לאכול אצל אמו.

לטענתה, הצדדים ראו את הדירה כמשותפת, כמו גם כל זכות אחרת שצברו במהלך החיים המשותפים, ומעולם לא נהגו בהפרדה רכושית. היא הוסיפה כי מימנו את הרכישה יחד כשהיא השקיעה כ-73  אלף שקלים ובן הזוג השקיע כ-203 אלף שקלים.

בן הזוג טען מנגד כי הוא זה שרכש את הדירה לבדו והאישה לא לקחה חלק במימון התמורה. הוא טען כי הצדדים התנהלו בהפרדה רכושית ולא הייתה לו כל כוונה לשתף את האישה בדירה. הוא ציין עוד כי האישה צברה כספים ורכוש ללא ידיעתו ואף עבדה בשכר בחברות ששייכות לבנה.

סגנית נשיאת בית המשפט למשפחה בחיפה, השופטת אלה מירז, ציינה כי הצדדים חיו במשך תקופה לא קצרה כידועים בציבור וניהלו משק בית משותף. יחד עם זאת, הוצאות משק הבית מומנו כולן על ידי האיש. ״הצדדים מעולם לא פעלו באמצעות חשבון משותף, או קופה משותפת, רעיונית או מעשית״, כתבה השופטת.

היא הוסיפה כי מחקירתה של האישה עלה שבניגוד לטענותיה, הייתה לה פעילות כלכלית חיצונית ליחסיה עם האיש, באמצעות חשבונותיה או חשבונות משותפים לה ולבנה. עובדות אלה מלמדות באופן מובהק על העדר כוונת שיתוף. והיא לא הוכיחה כי השתתפה באופן כלשהו בתשלום התמורה.

״לאישה הייתה התנהלות כלכלית מלאה ושלמה מחוץ לתא המשפחתי, ועם בנה. כל אחד מהצדדים היה חופשי לעשות עם כספו ככל העולה על רוחו״, כתבה השופטת.

השופטת ציינה כי לאישה היו וישנם נכסי מקרקעין שעמדו לשימוש בנה, מתוך בחירה מודעת, בגינן נטלה הלוואות והתחייבה במשכנתאות, אותן אמנם השיב הבן, אך הדברים נעשו הרחק מעיניו של בן הזוג וללא כל התייעצות עמו.

השופטת סיכמה כי האישה לא הוכיחה כוונת שיתוף קונקרטית כלפי הדירה ולא הוכיחה שהצדדים ניהלו משטר של שיתוף בנכסים. היא כתבה כי נקודת המוצא היא רישום הזכויות בפנקס המקרקעין, והזכויות רשומות במלואן על שם האיש. התובעת חויבה בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 7,500 שקלים.




משאל גולשים ניוז חיפה והקריות

  • האם לדעתכם יש לאסור על קשישים לנהוג ברכב?

    צפה בתוצאות

    Loading ... Loading ...

אנו פועלים רבות על מנת לכבד זכויות יוצרים - לפי ס׳ 27א לחוק זכויות יוצרים - אם זיהיתם יצירה שלכם מוזמנים ליצור קשר למתן קרדיט newshaifa.net1@gmail.com
יש לכם סיפור מעניין שתרצו שיתפרסם? שתפו אותנו במייל newshaifa.net1@gmail.com



עוד בחדשות