תביעת מיליונים: רשלנות חמורה גרמה לטביעתו של צעיר בן 24 בכנרת

בתביעה טוענים הוריו של המנוח, כי חלף זמן יקר עד שהגיע למקום מציל עם חסקה וכי ניסיונות ההחייאה בוצעו ללא מכשיר דפיברילטור, שלא היה כלל במקום, בניגוד למתחייב בחוק. מאיגוד ערים כנרת נמסר כי התביעה טרם התקבלה: "אנו משתתפים בצער המשפחה"




 

שרשרת מחדלים ורשלנות חמורה גרמו לטביעתו של צעיר בן 24, שמצא את מותו בכנרת. כך נטען בתביעה שהגישו עורכי הדין רפאל אלמוג וספי קלו ממשרד עו"הד אלמוגשפירא, בשם הוריו של המנוח.

התביעה הוגשה נגד מדינת ישראל, איגוד ערים כנרת, חברת 'גל אמידי בע"מ', המפעילה את חוף הרחצה 'לבנון' בו טבע הצעיר, 'הראל חברה לביטוח' ומגן דוד אדום לישראל (מד"א).


 

תביעת רשלנות בעקבות טביעתו של צעיר למוות בכנרת. בתמונה, חוף לבנון חלוקים בכנרת. צילום: אתר רשות הכנרת

 

מכתב התביעה עולה כי ביום שישי, 11 בספטמבר 2015, הגיעו הצעיר וחבריו לבלות בקמפינג בחוף 'לבנון', חוף מוסדר עם סוכת מציל ושירותי הצלה.

למחרת נכנסו שני חבריו של המנוח לים עם מזרן ים. בשלב מסוים, כך העידו החברים, המנוח ניסה לחבור אליהם, אלא שכאשר הגיע בשחייה עד למחצית הדרך, החליט לחזור לחוף ונקלע למצוקה. השניים סיפרו בעדותם כי שמעו את זעקותיו של הצעיר, החלו לשחות לכיוונו במהירות, ובמקביל קראו לעזרה.

בשלב זה, כך נטען בכתב התביעה, החלה שרשרת מחדלים שהביאו למותו המיותר של הצעיר.

המציל, שהיה באותה עת בסוכה, ושמע את זעקות המצוקה של המנוח וחבריו, החליט משום מה להישאר בסוכה, ולהסתפק בסימון למציל אחר, שהיה באותה עת על חסקה במים, כך נטען. המציל על החסקה התקרב לאזור שבו נראה לאחרונה הצעיר, אך מכיוון שלא ראה את המקום המדויק שבו טבע המנוח – החל לחפש את מיקומו בין הגלים.

על פי התביעה, לאחר חיפוש שארך מספר דקות, אותר הצעיר במרחק של כ-10 מטרים מהחוף ונמשה מהמים על ידי המתרחצים, כשהוא מחוסר הכרה

בשלב זה החלו נופשים בחוף לבצע בצעיר פעולות החייאה, אך זאת ללא דפיברילטור, שלא היה כלל בנמצא – לא בסוכת המציל ולא בחוף עצמו – בניגוד מוחלט למתחייב על פי חוק.

 

בתביעה נטען כי בחוף לא היה כלל מכשיר דפיברילטור, בניגוד מוחלט למתחייב בחוק. עמדת דפיברילטור. צילום: דוברות מד"א

 

בשנת 2008 נחקק חוק בכנסת המחייב הצבת מכשיר דפיברילטור (מפעם) במקומות ציבוריים, בהם גם חופי רחצה.

מדובר במכשיר החייאה נייד, חצי אוטומטי ומציל חיים, אותו יכולים להפעיל בקלות גם עוברי אורח לא מיומנים, באמצעות הדרכת מוקדנים במד"א והנחיות קוליות פשוטות, שמתקבלות גם מהמכשיר עצמו.

אך לטענת התביעה, מסכת המחדלים לא הסתיימה כאן. עוד נטען כי אמבולנס טיפול נמרץ של מד"א, הגיע למקום רק כעבור 20 דקות קריטיות, שבהן ניתן היה להציל את חייו של הצעיר.

על פי התביעה, הצעיר פונה לבית החולים "פוריה" כשהוא מונשם. יומיים לאחר מכן קרסו מערכות גופו והרופאים נאלצו לקבוע את מותו.

 

בתביעה נטען כי שרשרת של מחדלים חמורים גרמה לטביעתו של המנוח. אמבולנס טיפול נמרץ של מד"א. צילום ארכיון: דוברות מד"א כרמל

 

לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר עמיר כהן, מומחה לכירורגיה כללית וטיפול נמרץ בבית החולים 'שיבא תל השומר', שקבע כי התנהלות צוותי ההצלה חרגה מהסטנדרט הסביר, וכי ניתן וצריך היה לתת למנוח טיפול ראוי ומהיר, באופן שיכול היה, בסבירות גבוהה, להציל את חייו.

"מדובר במצב שבו ניתן היה לקצר את משך הטביעה על ידי תגובה מהירה של המציל בסוכה ועל ידי כך להגיע להחייאה מוקדם יותר", קבע ד"ר כהן.

לדבריו, העובדה שלא היה בחוף מכשיר דפיברילטור, כמתחייב על פי החוק, היוותה איחור משמעותי בטיפול מציל החיים, לו נזקק המנוח.

 

עו"ד רפאל אלמוג, שמייצג את הוריו של המנוח. צילום: אופיר הייב

 

התביעה לפיצויים הועמדה על הסכום המקסימלי הקבוע בחוק, לכל הפחות 2.5 מיליון שקלים והיא נדונה בימים אלו בבית משפט המחוזי, מחוז מרכז בלוד.

דוברת איגוד ערים כנרת, יעל שביט, מסרה ל"ניוז חיפה קריות": "התביעה טרם התקבלה וכאשר תגיע נלמד ונגיב בבית המשפט כמקובל. אנו משתתפים בצער המשפחה".

 

 




משאל גולשים ניוז חיפה והקריות

  • האם לדעתכם יש להתיר לנשים לבצע הפלות?

    צפה בתוצאות

    Loading ... Loading ...


אנו פועלים רבות על מנת לכבד זכויות יוצרים - לפי ס׳ 27א לחוק זכויות יוצרים - אם זיהיתם יצירה שלכם מוזמנים ליצור קשר למתן קרדיט newshaifa.net1@gmail.com

עוד בחוק ומשפט