בשיבא ניטרו בטעות את לב האם והעובר מת. בית המשפט: "בית החולים אשם במות העובר" בימים אלו ניתן פסק דין בתביעה שהוגשה ע"י עו"ד רן שפירא ממשרד עוה"ד אלמוג – שפירא, המחייב אתביה"ח שיבא לפצות יולדת בסך כולל של כ – 600 אלף שקלים. במסגרת התביעה נטען כי היולדת הגיעה לביה"ח עם צירים לאחר שעברה […]




בשיבא ניטרו בטעות את לב האם והעובר מת. בית המשפט: "בית החולים אשם במות העובר"

עוד-רן-שפירא צלמת אפרת ספקטור

עוד-רן-שפירא צלמת אפרת ספקטור

בימים אלו ניתן פסק דין בתביעה שהוגשה ע"י עו"ד רן שפירא ממשרד עוה"ד אלמוג – שפירא, המחייב אתביה"ח שיבא לפצות יולדת בסך כולל של כ – 600 אלף שקלים.


במסגרת התביעה נטען כי היולדת הגיעה לביה"ח עם צירים לאחר שעברה בעבר שתי לידות תקינות ולידה אחת במצב של פרע כתפיים.

לדברי עו"ד שפירא, הריונה הוגדר כהריון בסיכון עקב סוכרת הריון ממנה סבלה האישה, ובשל הלידה הבלתי תקינה אותה עברה בעברה. במוניטור בית החולים, שאליו חוברה היולדת, הוצג דופק של 120. המיילדת סברה כי מדובר בדופק העובר, וזאת למרות שדופק האם עצמה עמד על מדד זהה. רק לאחר כ-40 דקות הגיעה מיילדת אחרת, שבדקה את המוניטור וזיהתה כי הדופק המופיע הוא למעשה דופק האם ולא דופק העובר. בשלב זה, לא מצאה המיילדת דופק עוברי ועל כן הזמינה רופא שיערוך לאישה בדיקת אולטרסאונד. בדיקה זו מצאה כי העובר איננו בין החיים.

לטענת עו"ד שפירא, לו הייתה המיילדת מבחינה כי מדובר בדופק האם מיידית, היה ניתן לגלות את המצוקה העוברית ולהציל את העובר בזמן אמת.

עו"ד שפירא טען כי רשלנות בית החולים שיבא לא הסתיימה באבחון מות העובר, זאת שכן עם קבלת הבשורה הטרגית ביקשה היולדת לעבור ניתוח קיסרי, אך הצוות הרפואי לא שעה לבקשתה ויילד אותה בלידה רגילה – שהסתבכה גם היא בפרע כתפיים קשה שאף הותיר את התובעת עם קרע קשה ביותר.

לדברי עו"ד שפירא, ההתעלמות מרצונה של התובעת, עלתה לכדי פגיעה באוטונומיה אשר מזכה אותה בפיצוי, מעבר לעצם מות העובר.

בפסק הדין שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין, מבית משפט השלום בתל אביב, התקבלו טענות התביעה תוך שנקבע כי היה על המיילדת לזהות שדופק העובר אינו מופיע במוניטור וכי במקומו מופיע דופק האם, וזאת באמצעות בדיקה קלה של דופק יד האם והשוואתו למוניטור. השופט קבע כי בית החולים אחראי למות העובר.

כמו כן, קיבל בית המשפט את טענת התביעה בנוגע לפגיעה באוטונומיית האישה בכך שלא נתנו מקום לרצונה ללדת בניתוח קיסרי.

לבסוף, פסק בית המשפט כי בית החולים יפצה את התובעת בסך כולל של למעלה מ – 600 אלף שקלים, הכוללים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

לבית החולים תל השומר הגיעה האישה בשבוע 38+2 עקב תלונות על צירים. לאחר בדיקות כלליות לרבות בדיקת דופק, חוברה היולדת למוניטור, כדי לבחון את דופק העובר. בדיעבד התברר, כי הדופק שהוצג במוניטור לא היה של העובר, אלא של האם.

על פי התביעה, מדובר במיילדת בתחילת דרכה. לאחר שזיהתה כי המוניטור אינו מראה האצות מספקות, ביקשה המיילדת מהאישה לשכב על צידה השמאלי (פרקטיקה מקובלת לגרימת האצה במוניטור).

לאחר כ-40 דקות חיבור למוניטור, ולאחר הפסקה לצורך נוחיות, הגיעה מיילדת אחרת. כשראתה כי הדופק המופיע במוניטור זהה לזה של האם, ולאחר שלא הצליחה לנטר דופק עוברי, הזמינה רופא לבדיקת אולטרסאונד, שמצא כי העובר איננו בין החיים.

לאחר הידיעה הטרגית, ביקשה התובעת ללדת בלידה קיסרית ולא בלידה רגילה. עם זאת, הצוות הרפואי סבר כי לידה רגילה היא הנכונה ביותר מבחינה רפואית לביצוע, ולכן בוצעה לידה רגילה.

הלידה הסתבכה בפרע כתפיים קשה, ולעובר בוצעה שבירת עצם הצוואר. לתובעת נגרם קרע בדרגה 3/4. המומחים מטעם הצדדים הסכימו כי הקרע הותיר את היולדת עם נכות בשיעור של 40%.

לטענת עו"ד שפירא האירוע הקשה גרם לאישה גם נכות נפשית קשה בשל חרדות פוסט טראומטיות אותן היא חווה מאז האירוע.

פרופ' דוד, מומחה לגניקולוגיה ומיילדות, קבע בחוות דעתו אשר הוגשה מטעם התביעה, כי מאחר שמדובר היה בעובר גדול, וליולדת עבר של לידת פרע כתפיים, ההחלטה לבצע לידה רגילה איננה תואמת את הפרקטיקה הרפואית המקובלת. לטענתו, היה מקום להתחשב גם במשקל היולדת ובקומתה הנמוכה ובעיקר ברצונה של התובעת.

"התובעת ביקשה במפורש מהצוות הרפואי שלא יבצעו בה לידה רגילה אלא קיסרית – והללו התעלמו מבקשתה", טען עו"ד שפירא. "בנוסף, לא נמסר לה כל מידע על הסיכונים שבלידה רגילה, כך שמעבר לטענות על התרשלות, לתובעת גם עילת תביעה בגין פגיעה באוטונומיה".

מנגד, טענו בבית החולים כי אי אבחון המוניטור כאמהי אינו מהווה התרשלות אלא טעות בתום לב. לטענת נציגי בית החולים, מציאות שבה הדופק האמהי נקלט ולא הדופק העוברי היא שכיחה, ופעילות מוניטור של 45 דקות עד לגילוי הבעיה היא סבירה.

עוד טענו נציגי בית החולים, כי רק עובר מעל 4 ק"ג הוא עובר שנשקלת אופציה לנתח בקיסרי, ואילו העוברית של התובעת היתה במשקל 3.600 קילו. מאחר שהתובעת ילדה בעבר עובר במשקל 4.2 ק"ג בלידה רגילה, נטען, היא הוכיחה שהיא יכולה לעמוד בלידה וגינלית נוספת.

השופט: "לא סביר לחכות לתוצאות המוניטור ורק אח"כ לגלות מה שלום העובר"

"כאשר יולדת מגיעה לבית החולים כשהיא בסיכון גבוה, נקודת המוצא של הצוות הרפואי צריכה להיות שקיימת סכנה לעובר", קבע השופט ד"ר מנחם (מריו) קליין, מבית משפט השלום בתל אביב, שדן במקרה. "אין זה סביר לחכות עד לתוצאות המוניטור ורק לאחר מכן לגלות מה שלום העובר".

עם זאת, קבע השופט כי לא סביר שבכל מקרה של יולדת בסיכון גבוה יעשה מיד אולטרסאונד עם הקבלה לבית החולים. "הבעיה היא שלעיתים המוניטור מציג רק את דופק האם, כך שאין לדעת מה מצב העובר", קבע השופט. "מצב זה בעייתי, שכן עלול לבלבל את הצוות הרפואי ולגרום לו לחשוב כי מדובר בדופק העובר שתקין, ואז להגיב מאוחר".

"מקובלת עלי טענת התביעה, כי היתה צריכה להידלק 'נורה אדומה' אצל האחות המיילדת הראשונה, לאחר שלא נראו האצות במוניטור", קבע השופט. "בדיקה פשוטה כמו דופק יד האם והשוואה למוניטור – תוך וידוא כי אכן מדובר בדופק עוברי – היא טריוויאלית, ואינה מצריכה השקעה רבה". עוד קבע השופט, כי אינו יכול לקבל את טענת ההגנה, לפיה "בדיקת דופק האם באופן ידני אינה חלק מהשגרה".

בהתאם לכך, קבע כבוד השופט כי בית החולים שיבא תל השומר התרשל בנהלים שהעביר לאחיות בניטור היולדות. גם לעניין הקשר הסיבתי בין אי ניטור דופק העובר בזמן לבין מותו פסק השופט לטובת התובעת.

השופט: בית החולים אחראי למות העובר

"לא נשללה האפשרות כי בזמן הניטור הרשלני העוברית היתה במצוקה, וניתן היה לחלצה", קבע השופט. "לפיכך אני קובע כי בית החולים אחראי למות העובר".

לגבי הליך הלידה שבוצע קיבל השופט את הטענה לפיה לידה טבעית הינה הדרך המקובלת והעדיפה במקרה זה. יחד עם זאת, הואיל ורצון היולדת היה להגיע לניתוח קיסרי, היה על צוות בית החולים להסביר ליולדת את הסיכונים ולסייע לה לקבל החלטה מושכלת. הואיל והדבר לא נעשה, קבע בית המשפט כי גם נפגעה אוטונומיית הפרט של היולדת, וגם בשל כך היא זכאית לפיצוי.

לאור כל זאת, פסק השופט כי על בית החולים לפצות את התובעת בסכום של 480,000 שקלים, ואף לשלם לה את הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד, בסכום כולל העולה על 600,000 שקלים.

 

עו"ד רן שפירא https://www.rlaw.co.il/ הנו שותף מייסד במשרד עורכי הדין אלמוג – שפירא, המתמחה בביטוח, נזיקין ורשלנות רפואית.




משאל גולשים ניוז חיפה והקריות

  • לאור תחרות הדגלים הלאומנית - האם תשקלו לתלות דגל ברכב/דירה?

    צפה בתוצאות

    Loading ... Loading ...


אנו פועלים רבות על מנת לכבד זכויות יוצרים - לפי ס׳ 27א לחוק זכויות יוצרים - אם זיהיתם יצירה שלכם מוזמנים ליצור קשר למתן קרדיט newshaifa.net1@gmail.com

עוד בחוק ומשפט