האישה נקעה את רגלה ומתה

תביעה נדירה הוגשה בימים אלה לביהמ"ש השלום בתל אביב באמצעות עו"ד רן שפירא – בשם משפחתה של חולת סוכרת שמצאה את מותה כתוצאה מהתדרדרות רפואית שהחלה מנקע ברגל.




 

האישה, חולת סוכרת בת 52, מעדה ונחבלה בקרסול כף רגלה הימנית במהלך טיול. האישה פנתה לרופאת המשפחה שלה, אשר אבחנה נקע בקרסול והפנתה אותה לצילום רנטגן – בו לא נמצא שבר.

חרף כך, כאביה של האישה החמירו, רגלה התנפחה וגונה האדים. האישה פנתה למיון בבית החולים 'אסף הרופא', אך לדברי עו"ד שפירא – למרות החום, סימני דלקת וסימני צלוליטיס בכף הרגל שמהם סבלה, וחרף היותה סוכרתית – הוחלט לשחררה לביתה עם טיפול אנטיביוטי בלבד.

משלא חשה הטבה במצבה, חזרה האישה ופנתה שוב לרופאת המשפחה, אך זו, כך נטען בתביעה – כלל לא בדקה את כף רגלה, ולא התייחסה גם למסמכים הרפואיים מהמיון אותם הציגה האישה. בשל כך, רק לאחר יומיים – משהחמירו הכאבים והסימפטומים – חזרה האישה שוב למיון ב'אסף הרופא', הפעם אובחן כי היא סובלת מחום גבוה, אנמיה ועלייה בכדוריות הדם הלבנות. היא אושפזה בפנימית ב' והועברה לטיפול נמרץ, מונשמת, כשהיא סובלת מעליית חום, קוצר נשימה חמור, אי שקט, אי ספיקת כליות, בצקת ריאות והפרעת קצב לב.

במהלך האשפוז, שנמשך שבועיים,מצבה של האישה התדרדר והיא נפטרה.

פרופ' יאיר יודפת, מומחה ברפואת משפחה וברפואה פנימית, אשר חיווה את דעתו על המקרה קבע, כי מותה של האישה הוא תוצאה חד משמעית של פעולות בית החולים ורופאת המשפחה, אשר חרגו לדבריו מכל פרקטיקה של טיפול רפואי סביר ומקובל.

לדבריו, האיחור בארבעה ימים בקבלתה לאשפוז, הוא שגזר את גורלה של האישה, שכן לו הייתה נותרת באשפוז ומטופלת כפי הנדרש, מצבה הרפואי לא היה מתדרדר ומותה היה נמנע.

בימים אלה הגיש עו"ד רן שפירא תביעה נגד בית החולים אסף הרופא וקופ"ח כללית, בשם יורשי המנוחה. התביעה נדונה בבית משפט השלום בתל אביב.

האישה, ילידת 1960, יצאה לטיול באזור מערת אליהו בחיפה במסגרתו מעדה ונחבלה בקרסול כף רגלה הימנית. בתביעה נטען כי מכיוון שהיה זה יום שישי, חזרה האישה לביתה במחשבה כי הכאבים יחלפו. משהחמירו הכאבים, פנתה האישה בשעות הבוקר לרופאת המשפחה שלה בקופת חולים 'כללית', שאבחנה נקע בקרסול והפנתה אותה לצילום רנטגן בכף הרגל ולמיון.

האישה – בעלת רקע רפואי של השמנת יתר וסוכרת – היתה מטופלת באינסולין ובזריקות אבסטין. צילום הרנטגן אותו ביצעה לא הראה ממצא של שבר. ואולם, משמצבה החמיר, והיא החלה לסבול גם מנפיחות, אודם וחום, פנתה האישה למיון בביה"ח 'אסף הרופא'.

בבדיקה שבוצעה לה נרשם, בין היתר, כי לאישה 38 מעלות חום, סימני צלוליטיס בכף רגל ימין וסימני דלקת מוגברים. חרף כך, הוחלט לשחרר האישה עם טיפול אנטיביוטי בלבד, והומלץ לה על מנוחה, רגל מורמת ומעקב רפואי.

משלא חלפו הכאבים, פנתה האישה שוב לרופאת המשפחה, אשר על פי התביעה – כלל לא בדקה את הרגל ולא התייחסה למסמכים מהמיון. הרופאה רשמה לאישה אופטלגין, וכן תרופה נוספת – והעניקה לה אישור על מחלה.

כאשר בעלה של האישה, שאל את הרופאה האם אין צורך להפנות למיון, השיבה הרופאה בשלילה, אך לאור בקשתו הדפיסה הפניה למיון לשימוש בעת הצורך, כך לדברי הרופאה.

אנמיה, ועלייה נוספת בחום ובכדוריות הדם הלבנות

כעבור יומיים, בשעות הערב, פנתה האישה שוב למיון ב'אסף הרופא' בשל החמרת הכאב והנפיחות. הרופאים במיון אבחנו חום גבוה של 38.8 וכן אנמיה עם המוגלובין 9.8. כמו כן נמצאה עלייה נוספת על זו שנמצאה בבדיקה הקודמת בכדוריות הלבנות, ובצילום חזה נמצאו הצללות פסיות עם חשד לאובדן נפח הריאה.  האישה נבדקה על ידי אורתופד, שהחליט לאשפזה במחלקה פנימית ב'.

בהמשך האשפוז החלה האישה לסבול מחום גבוה המלווה בקוצר נשימה חמור ביותר. היא הועברה לטיפול נמרץ, שם נדרשה להנשמה, סבלה מאי שקט ובלבול, מאי ספיקת כליות, מבצקת ריאות ומהפרעת קצב.

לאחר ניסיונות החייאה נקבע מותה של האישה, כשבועיים לאחר אשפוזה – והיא בת 52 בלבד.

המומחה קבע: ביה"ח חרג מכל פרקטיקה של טיפול רפואי סביר

לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית של פרופ' יאיר יודפת, מומחה ברפואת משפחה ופרופ' מן המניין ברפואת משפחה וברפואה פנימית באוניברסיטה העברית ובביה"ח 'הדסה' בירושלים. בחוות דעתו קבע המומחה, כי מותה של המנוחה נבע חד משמעית מפעולת בית החולים, אשר לדבריו חרגה מכל פרקטיקה של טיפול רפואי סביר.

"אודם ונפיחות בכף הרגל המלווים בכאב בחולה סוכרת, הם תסמינים המעידים על סכנה רצינית לזיהום ולסיבוכיו", כתב פרופ' יודפת. "משכך, במקרה שבו התסמינים מלווים בחום ובעלייה במספר הכדוריות הלבנות, חובה לאשפז את המטופל ולטפל בו מיידית באנטיביוטיקה דרך הווריד, ולאזן את הסוכרת".

עוד כתב המומחה: "לא ניתן להבין כיצד העזו רופאי המיון לשחרר את המנוחה לביתה עם תכשיר אנטיביוטי אחד, במקום לאשפז אותה תוך טיפול מיידי בדלקת וביתר ההפרעות בדם".

לדבריו, האיחור בארבעה ימים בקבלתה לאשפוז, הוא שגזר את גורלה של האישה. "לו היתה המנוחה מאושפזת ומטופלת בפנייתה הראשונה, הרי שסבירות גבוהה ביותר שמתן טיפול רפואי וכירורגי – לרבות שקילת כריתה מיידית של הרגל – היו יכולים למנוע את הסיבוכים, וכמובן שאת פטירת המנוחה", פירט המומחה.

גם בכל הנוגע לרופאת המשפחה טען המומחה כי נהגה שלא על פי הפרקטיקה הרפואית המקובלת, כאשר חרגה מחובתה ולא התייחסה לממצאי האשפוז, וכן – לא בדקה כלל את רגלה של המנוחה. "סביר להניח כי לו היתה נבדקת הרגל, היתה הרופאה רואה את ההחמרה ומפנה את המנוחה מיידית לבית החולים, באופן שהיה יכול להביא למניעת ההחמרה וההתדרדרות עד כדי פטירה".

"טרם פטירתה היתה המנוחה אישה צעירה יחסית, אשת משפחה, שתפקדה באופן מלא וללא מגבלות משמעותיות", טוען עו"ד שפירא. "לאור האירועים איבדה המנוחה את חייה בטרם עת, והותירה משפחה המומה".

על הנזקים המפורטים בתביעה נמנים, בין היתר, הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, אובדן תמיכה ושירותי אם ורעיה, וכן פגיעה באוטונומיה, כאב, סבל וקיצור תוחלת החיים. התביעה נגד מדינת ישראל (מפעילת בית החולים 'אסף הרופא') וקופת חולים כללית, הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב עד לגבול סמכותו הקבוע בחוק (עד 2.5 מיליון שקלים).

עו"ד רן שפירא https://www.rlaw.co.il/ הנו שותף מייסד במשרד עורכי הדין אלמוג – שפירא, המתמחה בביטוח, נזיקין ורשלנות רפואית.




משאל גולשים ניוז חיפה והקריות

  • לאור תחרות הדגלים הלאומנית - האם תשקלו לתלות דגל ברכב/דירה?

    צפה בתוצאות

    Loading ... Loading ...


אנו פועלים רבות על מנת לכבד זכויות יוצרים - לפי ס׳ 27א לחוק זכויות יוצרים - אם זיהיתם יצירה שלכם מוזמנים ליצור קשר למתן קרדיט newshaifa.net1@gmail.com

עוד בחוק ומשפט